Application IA · Vibe coding audit
Comment vérifier qu'une application
développée avec l'IA est prête
pour la production ?
Cinq points critiques à contrôler avant d'exposer une app construite avec Claude Code, Cursor ou Bolt à de vrais utilisateurs. L'audit prend 3 à 5 jours ouvrés et se termine par un rapport priorisé — pas une liste de problèmes sans solution.
Le problème
Pourquoi les apps IA ont besoin d'un regard externe
Les outils de vibe coding (Claude Code, Cursor, Bolt, v0) génèrent du code qui fonctionne. Ce n'est pas la question. La question est : fonctionne-t-il correctement quand 50 utilisateurs simultanés l'utilisent avec de vraies données personnelles, et qu'un d'entre eux essaie délibérément de casser quelque chose ?
Le code généré par l'IA reproduit les patterns qu'il a appris — y compris les mauvaises pratiques. Il n'a pas de contexte métier, pas de vision de l'architecture globale, et ne se soucie pas de ce qui arrive quand une fonction échoue.
Ce n'est pas une critique de ces outils — j'utilise Claude Code moi-même. C'est une réalité : aucun code, humain ou IA, ne devrait être mis en production sans validation externe. L'audit que je propose n'est pas un pentest de sécurité : il se concentre sur les risques réels pour une application de votre stade (données exposées, authentification poreuse, crash sous charge).
Ce que j'examine
Les 5 points critiques
Dans cet ordre, parce que chaque étape conditionne la suivante.
Revue de code
Gestion des erreurs (que se passe-t-il quand une fonction échoue ?), secrets dans le code source, dépendances vulnérables, structure des modèles de données.
Authentification
Mécanismes d'auth (JWT, sessions), règles d'autorisation par rôle, routes non protégées, expiration des tokens, politique de mots de passe.
Exposition des données
Endpoints API qui retournent plus que nécessaire, absence de rate limiting, logs qui fuient des informations sensibles, CORS mal configuré.
Test de charge basique
Simulation d'une charge réaliste pour identifier les goulots d'étranglement avant que de vrais utilisateurs ne les trouvent à votre place.
Rapport priorisé
Chaque problème classé : bloquant / important / mineur. La raison du risque, la correction recommandée, et l'effort estimé pour chaque point.
Ce que c'est
Audit applicatif vs pentest de sécurité
Un pentest est mené par un expert en sécurité offensive qui cherche à exploiter des vulnérabilités connues (injections, XSS, escalade de privilèges). Il suppose une application déjà stable et documentée.
Un audit applicatif comme le mien s'adresse aux applications au stade pré-lancement ou juste après le lancement. Je m'intéresse à ce qui va concrètement planter ou fuiter avec vos premiers vrais utilisateurs : gestion d'erreur absente, auth mal configurée, données exposées par inadvertance.
Les deux approches sont complémentaires. Pour une app vibe coding au stade MVP, commencer par l'audit applicatif est la bonne séquence.
Ce que vous recevez
Le livrable
- Rapport écrit structuré (PDF + Notion ou Google Docs selon votre préférence)
- Chaque problème classé par criticité avec explication du risque concret
- Recommandations de correction concrètes, pas des conseils généraux
- Estimation d'effort pour chaque correction
- Session de restitution de 45 minutes pour répondre à vos questions
- Accès à mes questions pendant 2 semaines post-livraison
Aller plus loin
Autres cas d'audit
Première prise de contact
Votre app est-elle prête ?
30 minutes d'échange suffisent à évaluer le périmètre et vous donner une première idée des risques. Sans engagement.